"Służby prawne Rady Europejskiej już dwa lata temu przygotowały krytyczną opinię prawną na temat propozycji Komisji Europejskiej ws. mechanizmu praworządności dot. budżetu UE z 2018 r. W trakcie obecnych negocjacji temat tej opinii powraca w dyskusji ws. mechanizmu.
Opinia prawników Rady Europejskiej ws. propozycji Komisji Europejskiej, którą opisała dwa lata temu PAP, powstała 25 października 2018 r. Prawnicy Rady wyrazili w niej wątpliwość ws. projektu KE powiązania budżetu UE z praworządnością. Wskazywali wtedy, że mechanizm nie powinien być uznaniowy i powinien opierać się na konkretnych definicjach i kryteriach, których brakuje w propozycji KE.
Opinia była odpowiedzią na propozycję Komisji Europejskiej z maja 2018 r. uzależnienia wypłaty funduszy unijnych od praworządności w przyszłym budżecie Unii Europejskiej.
W tym pierwotnym projekcie KE, do uruchomienia sankcji wobec danego kraju nie była potrzebna jednomyślność w Radzie UE. Głosowanie miało odbywać się na zasadzie tzw. odwróconej większości kwalifikowanej. To oznaczało, że decyzja KE zostałaby uznana za przyjętą, jeśli głosujący nie odrzuciliby jej odpowiednią większością głosów, co uniemożliwiłoby zastosowanie ewentualnego weta.
Ostatecznie, w toku negocjacji między Parlamentem Europejskim a niemiecką prezydencją w 2020 r. projekt został zmieniony. Zgodnie z obecnym, głosowania ws. ewentualnego zamrożenia funduszy ma odbywać się na zasadzie zwykłej większości kwalifikowanej. Zmieniono w nim także szereg innych zapisów.
Wynegocjowany projekt, z uwagi na swój kształt, spowodował reakcję Polski i Węgier, którego opowiedziały się przeciwko niemu.
W kontekście obecnych negocjacji nt. kształtu mechanizmu i przyszłego budżetu UE przywoływany jest dokument z 2018 r.
Co w nim jest? Jak informują w opinii prawnicy Rady, "odniesienie do rządów prawa w art. 3 wniosku (Komisji Europejskiej - PAP) jako warunku uruchomienia proponowanego mechanizmu nie jest ani konieczne, ani wystarczające, aby ustanowić związek z prawidłową realizacją budżetu UE".
Prawnicy Rady UE podkreślili w nim też, że mechanizm warunkowości nie może opierać się na założeniu, że ryzyko związane z budżetem UE istnieje z chwilą, gdy pewne nieprawidłowości zostaną uznane za ogólne. "Przeciwnie, wymaga ona, aby istnienie takiego ryzyka zostało ustalone na podstawie wyraźnych norm i kryteriów" - napisali w dokumencie.
Wskazali w nim też, że mechanizm sankcji, który ma chronić budżet UE, mógłby zostać uruchomiony w przypadku "uogólnionego nieprawidłowego działania organów państwowych", ale tylko jeżeli przypadki nieprawidłowego działania identyfikowane są z jasną i wystarczająco precyzyjną definicją, a nieprawidłowości miałyby wpływ na właściwe zarządzanie funduszami UE lub interesy finansowe Unii.
Kolejne warunki - na które wskazywała Rada - to ustalenie istnienia bezpośredniego związku między nieprawidłowym funkcjonowaniem organów i wykorzystaniem budżetu na podstawie "dających się zweryfikować dowodów". Prawnicy Rady UE informowali w opinii, że w tym przypadku powinna istnieć również zasada proporcjonalności - ewentualne środki wobec krajów powinny być proporcjonalne do negatywnych skutków, które dotknęły unijny budżet.
Podobnie wątpliwości wobec propozycji KE wyraził w lipcu 2018 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy (ETO), wydając opinię w sprawie przedstawionej w maju przez Komisję Europejską propozycji uzależnienia wypłaty funduszy unijnych od praworządności w przyszłym budżecie Unii Europejskiej.
Audytorzy tej opinii napisali w niej, że choć z zadowoleniem przejmują propozycję, to jednak wymaga ona poprawy, aby istniały jasne i konkretne kryteria, na których podstawie można by zastosować cięcia funduszy, jak również procedury postępowania w takich sytuacjach. " To jak jest z tym przestrzeganiem traktatów unijnych?
2 komentarze
Zaloguj się aby dodać komentarz. Nie masz konta? Załóż konto za darmo.
merlin
Nefer masz rację. Dla tych "kieszonkowych dyktatorków" najważniejsze jest osiągnięcie własnych celów.
Za możliwość łamania praworządności gotowi są poświęcić wiele, skazać Polskę na zrównanie się z Białorusią.
Jest to najkrótsza droga do zanegowania drugiego planu Marshalla, planu wyjścia z kryzysu spowodowanego przez epidemię. Wtedy na przeszkodzie stanęło nasze uzależnienie od ZSRR a konkretnie Stalin, teraz chcą to zrobić jego godni następcy.
AnonimS
@merlin do Białorusi to daleko. Nie wiem czemu część rodaków woli słuchać urzedasów z Brukseli niż własnych władz. Ale od dawna tak było. Jak mieli mniejszość w Polsce to z lamentem do obcych. Słynna Targowica ale nie tylko . Nawet bracia królów czy książąt wołali na pomoc wojska sąsiadów. Teraz się żąda przymusu ekonomicznego. Ale mechanizm ten sam.
merlin
@AnonimS Kpisz czy o drogę pytasz?. Widzisz jak reaguje "władza" na protesty, jakich chwyta się metod.
Dużą część społeczeństwa około 65-70 % słucha "urzędasów" z Brukseli bo obecna władza nierządem stoi. To co wyrabia jest zaprzeczeniem zdrowego rozsądku, nie wspominając o takich rzeczach jak honor i odpowiedzialność za swoje poczynania.
AnonimS
@KontoUsunięte myślę że nawet więcej niż 80 %. Ale prawie 70% nie zgadza się z dyktatem urzedasów. Na to być wspólnota niepodległych państw a nie kolejna globalizacja .
AnonimS
@merlin porównaj z metodami policji we Francji
AnonimS
@KontoUsunięte targowica to synonim. Kiedy rodacy wołają obcych na pomoc zamiast załatwiac nasze sprawy na własnym podwórku. Opozycja przegrała wybory sześć razy ,! Niech poczeka do końca kadencji i wygra kolejne.
merlin
@AnonimS Mówimy i piszemy o Polsce.
To co dzieje się w ościennych krajach nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla naszego nierządu.
Czytałem jak kiedyś na krytykę rządu jego przedstawiciel odpowiadał 'A u was murzynów biją"
merlin
@AnonimS Jedną wspólnotę niepodległych państw już mamy na wschodzie WPN pod światłym przywództwem godnego następcy Stalina.
Dlatego wolę globalizację niż WPN i chocholi taniec pod dyktando Putina.
nefer
A cały problem wcale by nie istniał, gdyby rząd PIS-u przestrzegał naszej własnej, polskiej konstytucji. Nie chce tego robić, ma za małą większość w parlamencie, by ją zmienić, to łamie przy różnych okazjach. Ot, ambicje kieszonkowych dyktatorów, Kaczyńskiego i Ziobry.
AnonimS
@nefer dzięki za komentarz. Zauważ że niektóre regulacje prawne obowiązujące w niektórych krajach Unii Europejskiej jak eutanazja, prawo do aborcji , małżeństwa homoseksualne , adopcję dzieci przez pary homoseksualne są dla większości Polaków nie do przyjęcia. I to min decydowało o wygraniu wyborów przez PiS
nefer
@AnonimS O wygranej PiS zadecydowal socjal, roznego rodzaju 500 plusy, za ktore kupuja glosy osob slabo wyksztalconych, biednych, starych, glownie z prowincji. W sumie to bardzo sprytne posuniecie, bo orzeciez PiS nie kupuje tych ludzi za swoje, tylko za cudze.
AnonimS
@nefer jedni nazwą to kupowaniem a inni troską. W każdym bądź razie poprawiono w ten sposób byt bardzo wielu ludzi w tym dzieci. O czym podobnym ani SLD ani PO rządząc krajem nawet nie pomyśleli. Pandemia zmieniła świat i teraz trudno porównać sytuację z ubiegłymi latami. Duża część tych pieniędzy pochodziła z uszczelnienia granic i podwyższenia skuteczności ściągania podatków w tym VAT.
AnonimS
@KontoUsunięte ja oglądam Teleexpress, fakty i Polsat news. Tylko wiadomości bez komentarzy . Więc nie wiem komu co twp przestawiła.
nefer
@AnonimS Nawet sami zainteresowani (czyli wyborcy PiS) przyznają często w wywiadach, że zagłosowali głównie z powodu 500 plus (takiego, czy innego). Pratyka kupowania głosów za podobne bonusy jest bardzo stara, stosowali ją np. rzymscy politycy jeszcze w czasach republiki, na masową skalę i wcale się z tym nie kryjąc (tyle, że płacili ze swoich prytwatnych pieniędzy, ewentualnie z pożyczek na poczet tego, co ukradną w prowincjach po objęciu urzędu). Współczesna historia nazywa to jednak przekupywaniem wyborców, a nie troską. A co do tej troski, to należałaby się raczej tym, którzy pracują, a nie siedzą na socjalu. Czyli powinna dotyczyć albo podwyżek wynagrodzeń tam, gdzie państwo jest pracodawcą (przykład nauczycieli mówi sam za siebie
) albo polegać na ulgach podatkowych (na dzieci np.). Ale przecież nie o to chodzi, tylko o politykę, czyli kupowanie głosów. Dlatego robi się to tak, jak się robi.
AnonimS
@nefer masz rację przynajmniej w odniesieniu do znacznej części głosujących. Moje powody są inne . Min. tradycja, wartości rodzinne, też to że nie omijają biednych nawet jeżeli było to przekupstwo wyborcze. Sprawy ekonomiczne też były bez znaczenia. Mówię o wyprzedaży majątku narodowego czyli wspólnego albo rodzimym kapitalistom takim jak założyciele dynastii Kulczyk , Gudzowaty , itp albo kapitałowi zagranicznemu. To się min przełożyło na wysokie bezrobocie i emigrację zarobkową. Poza tym wkurzało mnie to bez sprzeciwu przyklepywali decyzję zwłaszcza polityków niemieckich. W 2015 r Angela Merkel zaprosiła imigrantów . To nie była decyzja UE tylko szefa rządu niemieckiego. I jak zaczął się dym to wtedy rozpoczęły się próby rozrzucenia tych ludzi w ramach relokacji. I co.na to szefowa rządu Kopacz? Zgodziła się na relokację. Do tego te gazociągi na dnie Bałtyku robione z Rosjanami . Takich przykładów jest dużo więcej. W przeciwieństwie do Kaczyńskiego który się do Brukseli nie wybiera , więks,iść polityków PO , SlD itd widzą tam swoją przyszłość. Przykład. Buzka a teraz Tuska działa na wyobraźnię. Dlatego głosowałem na prawicę . Pozdrawiam
AnonimS
@KontoUsunięte mogę powiedzieć to samo o Tobie. Ze nie ma przeproś skoro atakujesz legalnie wybrane władze. Ale to już nie jest dyskusja merytoryczną. Tylko przepychanka. Do Ciebie też nic nie dociera . Mamy pat.
nefer
@AnonimS Coz, Hitlera tez wybrano legalnie.
AnonimS
@nefer nie tylko jego
nefer
@AnonimS Ale Hitler stanowi ogólnie znany przykład. Obawiam się, że o Kaczyńskim mało kto będzie pamiętał, gdy już wreszcie w taki czy inny sposób zejdzie ze sceny i straci władzę (oby jak najszybciej). Niestety, boję się również, że zdąży narobić wiele złego dla Polski (wiele już zresztą zrobił). Za najgorsze uważam to, że świadomie, dla własnych , małostkowych celów dzieli naród, skłócając i napuszczając na siebie różne grupy społeczne. To nigdy takiemu podzielonemu, skłóconemu wewnętrznie narodowi na korzyść nie wychodziło.
AnonimS
@nefer zgadzam się z teza o podziale narodu. Ale opozycja wcześniej rządzącą też na w tym swój udział.
nefer
@AnonimS Wybacz, ale to Kaczynski OSOBISCIE nazywal oponentow politycznych zomowcami, zdradzieckimi mordami, zdrajcami itp. Nadto usiluje narzucac wlasne wizje polityczne i swiatopogladowe calemu narodowi, opierajac sie na kruchej przewadze w sejmie (kilkanascie glosow w sumie), i nie patrzac na to, ze podzial w narodzie wynosi mniej wiecej pol na pol. Przepychajac na sile swoje rozwiazania za nic ma poglady tej drugiej strony, traktuje ja z pogarda i wyklucza piza nawias narodu. Przykladem chicuazby ostatnie akcje z wyrokiem TK w sprawie aborcji. Dzierzy wladze, to spoczywa na nim wieksza odpowiedzialnosc za to, co sie dzieje. A ttmczasem odnosze wrazenie, ze celowo prowokuje i podgrzewa nastroje.
Morfina
@nefer Trafniej bym tego nie ujęła ...
nefer
@Morfina Mam nadzieję, że zdrowie już wporządku?