"17.09.2019 [czyli jeszcze przed pandemią, przed wojną i gdy klimat jeszcze tak nie doskwierał – przyp.] (...) Szwedzki naukowiec Magnus Söderlund zaproponował nową taktykę walki ze zmianami klimatycznymi. Jego zdaniem jedzenie mięsa pochodzącego z martwych ciał to doskonały sposób na ocalenie ludzkości przed zagładą.
Swój kontrowersyjny pomysł Söderlund przedstawił podczas Gastro Summit w Sztokholmie, który odbył się na początku września. Jego głównym argumentem było twierdzenie, że ludzie przekonają się do kanibalizmu, jeśli po prostu spróbują ludzkiego mięsa. Naukowiec przekonywał również do konieczności zerwania z kontrowersjami towarzyszącymi zbezczeszczania zwłok.
Szwedzki badacz alarmuje, że w przyszłości grozi nam poważnym problem związany z niewystarczającą ilością żywności. Można go rozwiązać poprzez stopniowe zapoznawanie się z jedzeniem rzeczy, które dotychczas były uznawane za obrzydliwe – w tym ludzkiego mięsa. Wśród pokarmów przyszłości Söderlund wymienia również zwierzęta domowe i owady.
Po wystąpieniu naukowiec został zapytany, czy osobiście spróbuje ludzkiego mięsa. – Czuję się niepewnie, ale nie jestem zbyt konserwatywny. Będę otwarty na jego spróbowanie – powiedział Söderlund w rozmowie z mediami."
Większość raportów opiera swoje twierdzenia na wywiadzie udzielonym przez Söderlunda 3 września [2019] na kanale telewizyjnym TV4.
James Savage, dyrektor generalny i wydawca The Local, sieci anglojęzycznych serwisów informacyjnych w Europie z siedzibą w Sztokholmie, dostarczył Snopes tłumaczenie najbardziej istotnych fragmentów wywiadu TV4, dodając, że nie byłoby trafne stwierdzenie, że Söderlund "popierał" kanibalizm w swoich uwagach.
W wywiadzie Söderlund powiedział gospodarzowi, że jego prezentacja Gastro Summit była "częścią serii badań nad różnymi rodzajami żywności, aby zobaczyć, gdzie wyznaczyć granicę". Dodał:
"Jeśli chodzi o ludzkie mięso, istnieją różne tabu, które trudno przełamać, i prawdopodobnie jest tak, że ludzkie mięso nigdy nie będzie rzeczą na dużą skalę na Zachodzie lub w naszych czasach. [Ale] biorąc pod uwagę, że istnieje tak wiele tabu, ważne jest, aby zrozumieć, dlaczego nie chcemy czegoś robić. Można powiedzieć, że ta [prezentacja] jest częścią badania rzeczy, których ludzie unikają".
W świetle tabu związanego z jedzeniem ludzkiego mięsa, Söderlund powiedział: "Byłoby to trudne dla każdego, kto chciałby wejść w biznes związany z ludzkim mięsem".
W pewnym momencie wywiadu prowadzący zapytał Söderlunda, na ile prawdopodobne jest, że jedzenie ludzkiego mięsa się przyjmie, w taki sam sposób, w jaki jedzenie owadów było reklamowane jako możliwy sposób na obniżenie emisji dwutlenku węgla i walkę z niedoborami żywności. Söderlund odpowiedział, że jego zdaniem kanibalizm raczej nie stanie się atrakcyjny:
"Dwa i pół miliarda ludzi je owady mniej lub bardziej regularnie, ale nie ma ich w świecie zachodnim. Ankiety przeprowadzone na temat stosunku ludzi do owadów jako pożywienia pokazują, że bardzo niewiele osób uważa [jedzenie owadów] za atrakcyjne i chce tego spróbować, a trzeba założyć, że ludzkie mięso miałoby jeszcze większy "współczynnik wstrętu"".
Później dodał: "Ale jeśli musimy obrócić każdy kamień, jeśli chodzi o klimat i zrównoważony rozwój, nadal warto poruszyć tę kwestię".
Wbrew twierdzeniom zawartym w różnych doniesieniach prasowych, Söderlund nie popierał, nie proponował ani nie sugerował kanibalizmu jako rozwiązania wyzwań związanych ze zmianami klimatu w swoim wywiadzie dla TV4. Wyjaśnił raczej, że celem jego badań i prezentacji na Gastro Summit było pobudzenie myślenia o tym, co ludzie byliby skłonni zrobić lub skonsumować w celu zwalczania zmian klimatu lub w przypadku niedoborów żywności spowodowanych zmianami klimatu.
Przetłumaczono z DeepL . com (wersja darmowa)
Źródło: snopes . com / fact-check / swedish - scientist - cannibalism / [usuń spacje]
@Namolnik "Tylko że to NIEPRAWDA. Typowy fake news."
No nie do końca. Bo problem jest w tym, że Söderlund zaczął się tłumaczyć, co miał na myśli, dopiero po tym, jak się w mediach rozniosła ta pierwotna informacja i wywołała bardzo negatywne reakcje opinii publicznej pod jego adresem. I teraz zostaje kwestia tego, czy faktycznie od początku Söderlund nie miał zamiaru w żaden sposób propagować kanibalizmu (a nie jest to takie pewne, zważywszy na to, że sam twierdził, co przytoczyłeś, że: "jeśli musimy obrócić każdy kamień, jeśli chodzi o klimat i zrównoważony rozwój, nadal warto poruszyć tę kwestię", co jest ewidentną sugestią z jego strony, że dopuszcza on kanibalizm), czy dopiero po tym krytycznym odzewie zaczął odwracać kota ogonem, żeby go, nomen omen i oczywiście w przenośni, "nie zjedli".
A kolejną rzeczą, która przemawia tu na niekorzyść Söderlunda, jest to, że jego rzekome jedynie hipotetyczne rozważania na temat tego, czy kanibalizm by się przyjął, czy nie, są kompletnie niepotrzebne, zważywszy na to, że doskonale wiadomo zarówno z historii gatunku ludzkiego/cywilizacji ludzkiej jak i z biologicznych uwarunkowań człowieka, wśród których głód jest najsilniejszym motywatorem, że człowiek jest nie tylko zdolny do okazjonalnego kanibalizmu, ale i do "prawnego" usankcjonowania tego rodzaju zachowań jako czegoś normalnego i powszechnie przyjętego w danym społeczeństwie. I to nawet nie tylko w środowisku, które z powodu braku innych źródeł pokarmu, w jakiś sposób "wymuszało" na lokalnych społecznościach jedzenie ludzkiego mięsa (przykładem chociażby notatki na ten temat zrobione jeszcze przez Jamesa Cooka i członków załogi dowodzonego przez niego H.M.S. "Endeavour" podczas pobytu tego okrętu u wybrzeży Nowej Zelandii, której maoryscy mieszkańcy, w zależności od plemienia, byli kanibalami lub nimi nie byli). I z tego wszystkiego, a co za tym idzie z jałowości swoich rozważań na ten temat, Söderlund powinien sobie doskonale zdawać sprawę. Tym bardziej więc to wygląda na to, że facet z rozmysłem rzucił temat i propozycję, a jak odzew okazał się bardzo nie po jego myśli, to zaczął kombinować, jak z tego wybrnąć.
A na marginesie. Ponieważ wiemy, że u ludzi kanibalizm – pomimo wszelakich oporów – jest możliwy w określonych okolicznościach, i gdyby się one powtórzyły, ludzie by do niego wrócili, to pomijając już tę kwestię, czy człowiek jest zdolny do kanibalizmu, czy nie jest, tak naprawdę jedynym co przemawia przeciwko ludzkiemu kanibalizmowi, jako zachowaniu, które przyjęłoby się jako norma społeczna, jest to, że dziś już wiemy, że ludzkie mięso może zawierać priony, powodujące u ludzi na takiej diecie gąbczastą encefalopatię, czyli tzw. chorobę Kuru. Przy czym pomimo tego zagrożenia, i wiedząc o nim, zdecydowana większość ludzi będąc w określonych okolicznościach i tak się za ludzkie mięso złapie, i to nawet jeśli wychowani zostali w społeczeństwie potępiającym kanibalizm i uznającym go za wstrętny.
1 komentarz
MEM
Gdyby kiedyś, powiadasz...?
No to masz.
"17.09.2019 [czyli jeszcze przed pandemią, przed wojną i gdy klimat jeszcze tak nie doskwierał – przyp.] (...) Szwedzki naukowiec Magnus Söderlund zaproponował nową taktykę walki ze zmianami klimatycznymi. Jego zdaniem jedzenie mięsa pochodzącego z martwych ciał to doskonały sposób na ocalenie ludzkości przed zagładą.
Swój kontrowersyjny pomysł Söderlund przedstawił podczas Gastro Summit w Sztokholmie, który odbył się na początku września. Jego głównym argumentem było twierdzenie, że ludzie przekonają się do kanibalizmu, jeśli po prostu spróbują ludzkiego mięsa. Naukowiec przekonywał również do konieczności zerwania z kontrowersjami towarzyszącymi zbezczeszczania zwłok.
Szwedzki badacz alarmuje, że w przyszłości grozi nam poważnym problem związany z niewystarczającą ilością żywności. Można go rozwiązać poprzez stopniowe zapoznawanie się z jedzeniem rzeczy, które dotychczas były uznawane za obrzydliwe – w tym ludzkiego mięsa. Wśród pokarmów przyszłości Söderlund wymienia również zwierzęta domowe i owady.
Po wystąpieniu naukowiec został zapytany, czy osobiście spróbuje ludzkiego mięsa.
– Czuję się niepewnie, ale nie jestem zbyt konserwatywny. Będę otwarty na jego spróbowanie – powiedział Söderlund w rozmowie z mediami."
Źródło: tech. wp. pl/globalne-ocieplenie-kanibalizm-jako-nowy-sposob-walki-ze-zmianami-klimatycznym,6423355367561345a
Namolnik
@MEM
Tylko że to NIEPRAWDA. Typowy fake news.
Co Söderlund powiedział w telewizji?
Większość raportów opiera swoje twierdzenia na wywiadzie udzielonym przez Söderlunda 3 września [2019] na kanale telewizyjnym TV4.
James Savage, dyrektor generalny i wydawca The Local, sieci anglojęzycznych serwisów informacyjnych w Europie z siedzibą w Sztokholmie, dostarczył Snopes tłumaczenie najbardziej istotnych fragmentów wywiadu TV4, dodając, że nie byłoby trafne stwierdzenie, że Söderlund "popierał" kanibalizm w swoich uwagach.
W wywiadzie Söderlund powiedział gospodarzowi, że jego prezentacja Gastro Summit była "częścią serii badań nad różnymi rodzajami żywności, aby zobaczyć, gdzie wyznaczyć granicę". Dodał:
"Jeśli chodzi o ludzkie mięso, istnieją różne tabu, które trudno przełamać, i prawdopodobnie jest tak, że ludzkie mięso nigdy nie będzie rzeczą na dużą skalę na Zachodzie lub w naszych czasach. [Ale] biorąc pod uwagę, że istnieje tak wiele tabu, ważne jest, aby zrozumieć, dlaczego nie chcemy czegoś robić. Można powiedzieć, że ta [prezentacja] jest częścią badania rzeczy, których ludzie unikają".
W świetle tabu związanego z jedzeniem ludzkiego mięsa, Söderlund powiedział: "Byłoby to trudne dla każdego, kto chciałby wejść w biznes związany z ludzkim mięsem".
W pewnym momencie wywiadu prowadzący zapytał Söderlunda, na ile prawdopodobne jest, że jedzenie ludzkiego mięsa się przyjmie, w taki sam sposób, w jaki jedzenie owadów było reklamowane jako możliwy sposób na obniżenie emisji dwutlenku węgla i walkę z niedoborami żywności. Söderlund odpowiedział, że jego zdaniem kanibalizm raczej nie stanie się atrakcyjny:
"Dwa i pół miliarda ludzi je owady mniej lub bardziej regularnie, ale nie ma ich w świecie zachodnim. Ankiety przeprowadzone na temat stosunku ludzi do owadów jako pożywienia pokazują, że bardzo niewiele osób uważa [jedzenie owadów] za atrakcyjne i chce tego spróbować, a trzeba założyć, że ludzkie mięso miałoby jeszcze większy "współczynnik wstrętu"".
Później dodał: "Ale jeśli musimy obrócić każdy kamień, jeśli chodzi o klimat i zrównoważony rozwój, nadal warto poruszyć tę kwestię".
Wbrew twierdzeniom zawartym w różnych doniesieniach prasowych, Söderlund nie popierał, nie proponował ani nie sugerował kanibalizmu jako rozwiązania wyzwań związanych ze zmianami klimatu w swoim wywiadzie dla TV4. Wyjaśnił raczej, że celem jego badań i prezentacji na Gastro Summit było pobudzenie myślenia o tym, co ludzie byliby skłonni zrobić lub skonsumować w celu zwalczania zmian klimatu lub w przypadku niedoborów żywności spowodowanych zmianami klimatu.
Przetłumaczono z DeepL . com (wersja darmowa)
Źródło: snopes . com / fact-check / swedish - scientist - cannibalism / [usuń spacje]
MEM
@Namolnik "Tylko że to NIEPRAWDA. Typowy fake news."
No nie do końca. Bo problem jest w tym, że Söderlund zaczął się tłumaczyć, co miał na myśli, dopiero po tym, jak się w mediach rozniosła ta pierwotna informacja i wywołała bardzo negatywne reakcje opinii publicznej pod jego adresem. I teraz zostaje kwestia tego, czy faktycznie od początku Söderlund nie miał zamiaru w żaden sposób propagować kanibalizmu (a nie jest to takie pewne, zważywszy na to, że sam twierdził, co przytoczyłeś, że: "jeśli musimy obrócić każdy kamień, jeśli chodzi o klimat i zrównoważony rozwój, nadal warto poruszyć tę kwestię", co jest ewidentną sugestią z jego strony, że dopuszcza on kanibalizm), czy dopiero po tym krytycznym odzewie zaczął odwracać kota ogonem, żeby go, nomen omen i oczywiście w przenośni, "nie zjedli".
A kolejną rzeczą, która przemawia tu na niekorzyść Söderlunda, jest to, że jego rzekome jedynie hipotetyczne rozważania na temat tego, czy kanibalizm by się przyjął, czy nie, są kompletnie niepotrzebne, zważywszy na to, że doskonale wiadomo zarówno z historii gatunku ludzkiego/cywilizacji ludzkiej jak i z biologicznych uwarunkowań człowieka, wśród których głód jest najsilniejszym motywatorem, że człowiek jest nie tylko zdolny do okazjonalnego kanibalizmu, ale i do "prawnego" usankcjonowania tego rodzaju zachowań jako czegoś normalnego i powszechnie przyjętego w danym społeczeństwie. I to nawet nie tylko w środowisku, które z powodu braku innych źródeł pokarmu, w jakiś sposób "wymuszało" na lokalnych społecznościach jedzenie ludzkiego mięsa (przykładem chociażby notatki na ten temat zrobione jeszcze przez Jamesa Cooka i członków załogi dowodzonego przez niego H.M.S. "Endeavour" podczas pobytu tego okrętu u wybrzeży Nowej Zelandii, której maoryscy mieszkańcy, w zależności od plemienia, byli kanibalami lub nimi nie byli). I z tego wszystkiego, a co za tym idzie z jałowości swoich rozważań na ten temat, Söderlund powinien sobie doskonale zdawać sprawę. Tym bardziej więc to wygląda na to, że facet z rozmysłem rzucił temat i propozycję, a jak odzew okazał się bardzo nie po jego myśli, to zaczął kombinować, jak z tego wybrnąć.
A na marginesie. Ponieważ wiemy, że u ludzi kanibalizm – pomimo wszelakich oporów – jest możliwy w określonych okolicznościach, i gdyby się one powtórzyły, ludzie by do niego wrócili, to pomijając już tę kwestię, czy człowiek jest zdolny do kanibalizmu, czy nie jest, tak naprawdę jedynym co przemawia przeciwko ludzkiemu kanibalizmowi, jako zachowaniu, które przyjęłoby się jako norma społeczna, jest to, że dziś już wiemy, że ludzkie mięso może zawierać priony, powodujące u ludzi na takiej diecie gąbczastą encefalopatię, czyli tzw. chorobę Kuru. Przy czym pomimo tego zagrożenia, i wiedząc o nim, zdecydowana większość ludzi będąc w określonych okolicznościach i tak się za ludzkie mięso złapie, i to nawet jeśli wychowani zostali w społeczeństwie potępiającym kanibalizm i uznającym go za wstrętny.